Есть Бог или нет?


Просмотров: 1176
Метки:
Сокращённая статья из Википедии: Вопрос существования Бога

Аргументы "за" и "против":

.

Аргумент Доказательство от незнания

1. "за" - Доказательство существования Бога, основанное на «пробелах» в научных или правдоподобных естественных объяснениях.

.

2. "против" - ... (не приведён)

_________

Аргумент Нравственный

3. "за" - «В нашей совести существует безусловное требование нравственного закона. Нравственность — от Бога».

Из наблюдения о том, что большинство людей следует некоторым моральным законам, то есть, осознаёт, что есть хорошо, а что — плохо, делается вывод о существовании объективной нравственности, но поскольку и хорошие люди совершают дурные поступки, а плохие люди способны и на добрые, необходим не зависящий от человека источник морали. Заключается, что источником объективной нравственности может быть только высшее существо, то есть Бог.

.

4. "против" - "Это называется доказательством? Почему бы тогда не сказать, что все люди пахнут с разной силой, но сравнить степень источаемого ими аромата можно только по отношению к совершенному образцу, обладающему абсолютной пахучестью. Поэтому должен существовать несравненный, превосходящий всё известное вонючка, и мы называем его богом. Приглашаю вас заменить моё сравнение на любое другое и получить не менее бессмысленное заключение" Докинз.

___________

Аргумент Космологический

5. "за" - «Всё должно иметь причину. Цепочка причин не может быть бесконечной, должна быть самая первая причина. Первопричину всего некоторые называют "Бог"».

космологический аргумент:

- Всякая вещь во вселенной имеет свою причину вне себя (дети имеют свою причину в родителях, детали делают на заводе и т. д.)

- Вселенная как состоящая из вещей, имеющих свою причину вне себя, сама должна иметь свою причину вне себя

- Так как вселенная является материей, существующей во времени и пространстве, обладающей энергией, то следовательно, причина вселенной должна находиться вне этих четырёх категорий.

- Следовательно существует нематериальная причина Вселенной, не ограниченная пространством и временем, не обладающая энергией.

Вывод: Бог есть. Он нематериальный Дух, вне пространства (то есть Вездесущий), вне времени (Вечный), и не обладает энергией (Всемогущий).

.

6. "против" - "По своей природе аргумент первопричины ничем не отличается от воззрения того индуса, который считал, что мир покоится на слоне, а слон — на черепахе; когда же индуса спрашивали: «А на чём же держится черепаха?» — тот отвечал: «Давайте поговорим о чём-нибудь другом». И впрямь, аргумент первопричины ничуть не лучше ответа, данного индусом. Ведь нет никаких оснований считать, что мир не мог возникнуть без причины; с другой стороны, нет никаких оснований считать, что мир не мог существовать вечно. Нет никаких оснований предполагать, что мир вообще имел начало. Представление о том, что вещи обязательно должны иметь начало, в действительности обязано убожеству нашего воображения. Поэтому, пожалуй, мне нет нужды более тратить время на разбор аргумента первопричины…" Рассел

__________

Аргумент Телеологический

7. "за" - «Мир слишком сложен, чтобы возникнуть случайно».

Древнегреческий философ Анаксагор, наблюдая целесообразное устройство мира, пришёл к идее о «верховном уме». Так же, Сократ и Платон в устройстве мира видели доказательство существования высшего разума.

Этот аргумент называется также «аргументом часовщика»: «Если есть часы, то есть часовщик, который их устроил».

Частным случаем этого аргумента являются доводы, которые основываются на существовании сложных структур, встречающихся в природе (например, молекула ДНК, строение крыльев насекомых или глаза птиц или человека; а также присущие человеку сложные социальные свойства, например, язык). Заявляется, что такие сложные структуры не могли развиться в ходе самостоятельной эволюции, и, следовательно, были сотворены высшим разумом.

8. "против" - ... (не приведён)

_______________

Аргумент Онтологический

9. "за" - Из присущего человеческому сознанию понятия о Боге заключает о реальном существовании Бога. Бог представляется существом всесовершенным. Но представлять Бога всесовершенным и приписывать ему бытие только в человеческом представлении — значит противоречить собственному представлению ... тогда нужно заключить, что Бог как существо, представляемое всесовершенным, имеет бытие не в одном только нашем представлении, но и в действительности.

Бог по идее есть существо всереальное, совокупность всех реальностей; бытие относится к числу реальностей; поэтому необходимо признать, что Бог существует.

.

10. "против" - "Суть вопроса заключается в следующем. Есть ли нечто, о чём мы можем составить мысленное представление, для которого (этого нечто) одно то, что мы можем составить о нём мысленное представление, является доказательством существования вне наших мыслей? Каждый философ хотел бы ответить на такой вопрос утвердительно, ибо дело философа достигать знания фактов о мире не столько при помощи наблюдения, сколько при помощи мышления. Если утвердительный ответ правилен, то мы можем перебросить мост от чистой мысли к фактам; если неправилен — не можем" Рассел

__________________

Аргумент Психологический

11. "за" - идея о Боге как всесовершенном существе существует вечно и не могла сформироваться в результате чисто мыслительной деятельности человека (его психики) от впечатлений внешнего мира, а следовательно — источник её принадлежит Самому Богу. Похожую мысль высказывал ранее Цицерон, который писал:

"Когда мы взираем на небо, когда созерцаем небесные явления, разве не становится вполне ясным, вполне очевидным, что есть некое божество превосходнейшего ума, которое всем этим управляет?<…> Если кто в этом сомневается, то я не понимаю, почему он не сомневается также, есть солнце или его нет! Чем одно очевиднее другого? Если бы это не содержалось в наших душах, как познанное или усвоенное, то не осталось бы оно столь устойчиво, не подтверждалось бы с течением времени, не могло бы так укорениться со сменой столетий и поколений людей. Видим же мы, что другие мнения, ложные и пустые, с течением времени исчезли. Кто, например, теперь думает, что существовали гиппокентавр или химера? Найдётся ли столь выжившая из ума старуха, что теперь боялась бы тех чудовищ подземного царства, в которых некогда тоже верили? Ибо ложные вымыслы время уничтожает, а суждения природы — подтверждает"

.

12. "против" - ... (не приведён)

_________________

Дальше в статье приведены исторический аргумент, что нет народа без религии и религиозно-опытный, опирающийся на артефакты: нетленные мощи, нисхождение благодатного огня, а так же на опыте околосмертных переживаний.

Ещё дальше приведены аргументы против существования Бога 3.1 Эмпирические

3.2 Дедуктивные

3.3 Индуктивные

3.4 Субъективные

А так же аргументы против этих аргументов, "за" Бога.

Одним словом, если у кого-то хватит духа углубиться в изучение этого вопроса, то ссылка - http://ru.wikipedia.org/wiki/Вопрос_существования_Бога

Комментариев: 76 RSS


Комментариев: 76

  •  stop_me | 14.10.2013 00:24

    Ричард Докинз "Бог как иллюзия" ))

    •  Хэн | 14.10.2013 00:42

      Ты читала? Ну и как? Сама то какой стороны придерживаешься? Есть, нет?

      •  stop_me | 14.10.2013 12:41

        Не, постояла, полистала и так и оставила на книжной полке. Но листала долго))

        Не купила книгу, потому что матчасть недостаточно хорошо знаю, чтоб пускаться в такие рассуждения. Вот и ответила на твой второй вопрос, про "Есть или нет")

        •  Хэн | 14.10.2013 13:20

          Какая из идей, аргументов перечисленных выше тебе ближе? Что ты считаешь более логичным?

          •  stop_me | 14.10.2013 23:18

            Очень хорошо на эту тему в романе Улицкой высказался Даниэль Штайн (или его реальный прототип), что-то типа "Никто не знает, как устроено электричество, как мы может рассуждать, как устроен Бог". Это он про Троицу. И это сказал священник.

            Есть вопросы, на которые у меня пока нет ответов. Потому что серьезно об этом не задумывалась и не знаю, задумаюсь ли когда-нибудь. А что касается предложенных вариантов, мне ближе исторический и религиозно-опытный аргумент.

            •  Хэн | 15.10.2013 00:08

              Что значит "никто не знает"? Тот кто открыл электричество безусловно знает как оно устроено. Он же его открыл. Ну или вот когда открывают в голове закон, прозреет что существует некий бозон, какой-нибудь Хиггс и ведь пол века никто не мог доказать опытным путём, что он есть. И как к этому "открытию" недоказуемому относиться. Это выдумка учёного? Его разбушевавшаяся фантазия? Или правда в нас кроется знание всего на свете, а мы просто боимся к этому знанию прикоснуться в себе?

              Если права голографическая парадигма, то каждый атом несёт в себе знание о всей вселенной, наше ДНК несёт в себе знание о всех живых существах. Значит "всё в одном и всё во всём".

              Так почему же мы так упорно держимся предвзятого мнения что мы ничего не можем открыть, ничего не можем постигнуть, не сможем отличить выдумку и фантазию от реального закона вселенной? И почему мы не задумываемся над тем, что может есть некий Закон стоящий над всеми законами. И тогда знание этого самого сакрального, самого сокрытого закона, и есть то, что ни вообразить себе, ни выразить формулами, потому как "изреченное Дао это уже не Дао".

              •  stop_me | 15.10.2013 00:49

                Боимся или не знаем как?

                Это у животных все на уровне рефлексов, генной памяти и пр. У человека вмешивается разум. Это как эксперимент с утятами в коробке, над которыми запускают силуэт летящей утки и они вытягивают шеи, но стоит запустить силуэт в обратную сторону, чтоб он стал похож на ястреба и утята пригибаются (кажется этот эпизод был в господине Никто). Механизм защиты работает. Сработает ли так механизм у человека? Бобер запрограммирован строить плотины, гены несут информацию даже о ее высоте, птичка совьет гнездо, паучок сплетет паутину. А что сделает человек, если останется один на один с собой?

                Можем, все мы можем, только надо понимать как, а то наша генная память спит

                •  Утя Момо | 15.10.2013 01:07

                  Но ведь не утята же создали всю человеческую культуру?

                  Хотя, если ты считаешь утят более совершенным созданием, то вероятно и будешь им поклоняться, хотя не им, а рефлексам, тем современным божкам, которым подвластно всё))

                  •  stop_me | 15.10.2013 11:55

                    Не считаю, написала, что утята - рефлексы, человек - рефлексы + разум

                •  Хэн | 15.10.2013 01:25

                  Хм,ты знаешь что даже мыслительный процесс рефлекторен? Попробуй сейчас пять минут не думать вообще. Не получится. Это говорит об одном - этот механизм рефлекс. Ты думаешь не по своей воле, значит это не волевой процесс. Он автоматический процесс.

                  Так что ты, точно так же как бобёр строить платины запрограммированная создавать по две мысли в секунду. Это примерно.

                  Мало того, вся твоя сознательная установка личности - это по большей части те самые импринты, которые программируют утят в первом движущемся объекте в свое жизни распознавать мать. Понимаешь теперь, почему многих людей невозможно переубедить в чём-то?

                  Для того чтобы их переубедить нужно разрушить прежний импринт на до-сознательном уровне, на уровне выработанных рефлексов.

                  Так что зря ты считаешь что вся такая сознательная, по большей части ты ходячий набор программ, заложенных как природой, так и первыми впечатлениями, сложившимися в первые годы твоей жизни.

                  А ещё родовые переживания. Эти теории разрабатывал Станислав Гроф, теорию о перинатальных матрицах. Как переживания во время родов влияют на дальнейшую личность и её мироощущение. Оказывается сильную.

                  Так что. Попробуй не мыслить пять минут. И убедись!

                  •  stop_me | 15.10.2013 12:08

                    Человек не весь такой сознательный, да, в какой-то стрессовой ситуации вылезут голые рефлексы, но человек может рефлексы подавить, тот же самый инстинкт самосохранения. Разум в этом случае сильнее рефлекса и чего-то там еще.

                    Ты меня сейчас хочешь убедить в том, о чем я не говорила.

                    Нервная система новорожденного еще не развита, какие могут быть переживания? Ребенок чувствует только выброс гормонов, адреналин, окситоцин и пр. Чтобы успокоить боль организм выделяет "успокаивающий" гормон, который ребенок и чувствует.

                  •  stop_me | 15.10.2013 12:18

                    А то, что думаю не по своей воле...я же не думаю, как мне переварить пищу? Она как-то сама. Это ж вегетативная нервная система. Не задумываться над тем, как мы мыслим, и не задумываться над тем, как выделяется желудочный сок, это разные вещи.

                    •  Хэн | 15.10.2013 14:02

                      Вот ты сейчас "не думая" переиначила логику. И довела всё до абсурда.

                      Мысль может быть порождена усилием воли и это будет открытие чего либо.

                      А может быть рефлекторным механизмом защиты, как в твоём случае, ты выдаёшь мысленные стереотипы даже не замечая что несёшь бред, лишь бы оправдать своё бездумье и безголовость. Ну оправдывай себя. Оправдывай. Тебе от этого легче станет? Что ты малодушное существо? Хорошо. Так зачем же ты, дурочка, высовываешь нос из под кровате, ты же знаешь что тебя снова за этот нос схватят и в угол поставят?

                      Глупо ведь. Так что не высовывайся совсем. Так ты по крайней мере докажешь что умное существо.

                      •  stop_me | 15.10.2013 19:13

                        Во, я ждала твоего коронного выхода) Думаю, когда ж получу ушат помоев на свою умную голову, вот же он! С тобой дискутировать не интересно, потому что ты уводишь тему в обличительную сторону ну и итогом этого является ВСЕГДА ярлык собеседнику. Да, ты всегда права, молодец, держи сахарок.

                        Ты совершенно любую беседу сведешь к этому, будь это беседа о Боге или о кроликах

                        •  Хэн | 15.10.2013 19:30

                          Ты пыталась пять минут не думать? Нет. Так кто там уходит в сторону?

                          )))

                          Ты. И не обливала я тебя помоями, это у тебя фантазия так работает. Я по-дружески стебусь.

        •  Pereplut | 14.10.2013 15:07

          Попробуйте почитать тогда вот эту книгу:http://elementy.ru/lib/431179

          •  Хэн | 14.10.2013 19:54

            Ещё есть близкие по теме книга "Мозг ловушка для души?" и "Квантовая психология". Но в них нет утверждений о том есть ли Бог или его нет.

    •  Выберите Зойдберга! | 14.10.2013 07:29

      Бог "Ричард Докинз как иллюзия" )

  • спор о существовании бога бесполезен и бесконечен. в этом вопросе должен быть заключен "договор о ненападении" и соблюдаться взаимный нейтралитет. другого выхода нет.

    •  Хэн | 14.10.2013 00:41

      Вот у тебя всё строится на неприкосновении. Тогда и диалог зачем вести? Пусть каждый ведёт свой монолог.

      • а то ты не знаешь, как заканчиваются такие споры? переругаются все и останутся при своем мнении.

        •  Хэн | 14.10.2013 01:23

          У тебя на всё отрицательный ответ. Ужас. такое ощущение что ты на самом деле не веришь ни в добро, ни в любовь, ни в то что люди могут помочь друг другу что-то осознать.

          Тогда какого фига ты тут забыла?

          Зачем общаться?

          Высказывать своё мнение?

          Ну высказала и пошла.

          Дальше что?

          Всё!

          Всё, дальше ничего. Нет никакого общения.

          Так и проживёшь всю жизнь, никого к себе не подпустив и не попытавшись проникнуть в чью-то душу. Ты моментально пасуешь. И Сразу же закрываешься. Ты так боишься боли, что это становится уже психическим заболеванием.

          • раздача диагнозов состоялась. день начался нормально ))))

            •  Хэн | 14.10.2013 13:18

              Если захочешь, я могу тебе объяснить откуда в тебе столько негатива внутри. И почему он рождён твоей логикой поведения.

  •  Pereplut | 14.10.2013 02:18

    Нету его, а если вдруг и найдётся, то будет совсем не таким, как мы его себе вообразили.

    Как всё-таки людям нравится быть беззащитными и слабыми.

    •  Хэн | 14.10.2013 02:51

      Нет, не нравится в этом то и дело, в этом и суть нашего эгоизма, когда мы раздуваемся от самодовольства. Нам хочется быть большими, великими, нам хочется быть огромными и могучими, такими защищёнными, с непробиваемой бронёй, как у носорогов Нам хочется быть царём природы. Потому нам не хочется думать что всё наше величие - блеф. Что король то голый!

  •  Pereplut | 14.10.2013 03:14

    Ты хочешь быть царём природы?

    •  Хэн | 14.10.2013 13:16

      Говорю про то, что человек отверг Отца и Мать, Дух и Материю. Он не стремится к духовным знаниям, он нещадно эксплуатирует физический мир.

      Раньше люди боготворили природу, уважали её. Сейчас нет уважения к природе. Тоже самое и отношение к духовному. Сейчас царит только один культ - культ поклонения себе, своей важности, своему эгоизму.

      Так нужен ли человеку Бог? А связь с землёй? Нет? Ничто не свято? Ну ладно, продолжаем губить всё вокруг. И себя, и друг друга уничтожая.

      •  Pereplut | 14.10.2013 14:30

        Ага,значит тут в Цари никто не хочет?

        •  Хэн | 14.10.2013 14:49

          Ну ты же Царь?!

          •  Pereplut | 14.10.2013 14:58

            Не надо перекладывать ответственность на других. Тем более выдумать каких-то всеохватных царей.

            •  Хэн | 14.10.2013 18:11

              кто на кого?

              ты заговорил про царей, так что - полезай в кузов!

              •  Pereplut | 15.10.2013 09:36

                С точностью до наоборот. ) Первой эти титулы упомянула ты (см диалог выше), так что кому лезть - большой вопрос. )

                А причитания насчёт бога и связи с землёй это личное и наболевшее, и у каждого своё. Я, например, не могу без физической боли смотреть как деревья пилят - выворачивает меня. Но боги здесь не причём. Тут бы хорошо смотрелся финальный монолог Сталкера из одноимённого фильма:"Но моего вы у меня не отнимайте. У меня и так уже все отняли – там, в том мире. Все мое – здесь, в Зоне. Свобода моя – в Зоне, счастье мое – в Зоне... Ведь я привожу сюда людей таких же несчастных, как я, замученных, израненных. Они ни на что больше не надеются – только на Зону! А я могу! А я могу им помочь! У меня сердце кровью обливается, когда я на них смотрю, я от счастья плакать готов, что я им могу помочь! Весь этот огромный мир не может, а я – могу! Вот и вся моя жизнь. И я больше ничего не хочу." так я о тебе разумею.

  •  Список Булечки | 14.10.2013 07:27

    Бог должен быть, ведь кто то же должен откусывать людям головы после смерти.

    •  VasilisKus | 14.10.2013 12:43

      Бог - это Головокусь?

    •  Pereplut | 14.10.2013 14:31

      А оно ему надо?

      • Он питается осознанием.

        •  Хэн | 14.10.2013 18:17

          Бог и есть осознание, единый костёр, а мы искорки этого костра. Так же как костёр питается отдельными вспышками, так и Бог.

          Мне нравится описание у Гессе:

          .

          "Вода лилась ему в рот, и он пил. Со всех сторон, через все органы чувств в него лилась вода, все растворялось. Его всасывали, его вдыхали в себя. Рядом с ним, вплотную к нему, сплотившись, как капли в воде, плыли другие люди, плыла Терезина, плыл старый певец, плыла его, Клейна, бывшая жена, плыли его отец, мать, сестра и тысячи, тысячи других людей, а также дома и картины, Венера Тициана и Страсбургский собор, все уплывало, тесно сплотившись, чудовищным потоком, гонимое необходимостью, все быстрей и неистовей - и навстречу этому чудовищному, неистовому, огромному потоку творений несся другой поток, чудовищный, неистовый, поток лиц, ног, животов, животных, цветов, мыслей, убийств, самоубийств, написанных книг, пролитых слез, густой, могучий поток, детские глаза, и черные кудри, и рыбьи головы, женщина с длинным застывшим ножом в кровавом животе, молодой человек, похожий на него самого, с полным священной страсти лицом, это был он сам, двадцатилетний, пропавший без вести тогдашний Клейн! Как хорошо, что и это ему довелось узнать - что времени не существует! Единственное, что стоит между старостью и молодостью, между Вавилоном и Берлином, между добром и злом, между тем, что даришь, и тем, что отнимаешь, единственное, что наполняет мир различиями, оценками, страданием, спорами, войнами, - это человеческий ум, молодой, яростный и жестокий человеческий ум в состоянии бурной молодости, еще далекий от знания, еще далекий от бога. Он придумывает противоречия, он придумывает названия. Он называет одни вещи прекрасными, другие безобразными, одни - хорошими, другие - плохими. Одна часть жизни зовется любовью, другая - убийством. Вот до чего этот ум молод, безрассуден, смешон. Одна из его выдумок - время. Хитрая выдумка, тонкое орудие, чтобы еще сильнее мучить себя, чтобы сделать мир многообразным и трудным! От всего, чего человек жаждет, он всегда отделен только временем, только этим временем, этой сумасшедшей выдумкой! Оно - одна из опор, один из мостов, которые надо прежде всего упразднить, если хочешь свободы.

          .

          Не останавливался вселенский поток форм, вбираемый в себя богом, и другой, встречный, выдыхаемый, Клейн видел особей, которые сопротивлялись течению, отчаянно барахтались и навлекали на себя ужасные муки: героев, преступников, безумцев, мыслителей, любящих, верующих. Видел и других, легко и быстро, подобно ему самому, несшихся по течению в сладострастном восторге готовности и самоотдачи, блаженных, как он. Из пения блаженных и из нескончаемого вопля злосчастных над обоими потоками выстраивался прозрачный свод, как бы купол из звуков, храм из музыки, посреди которого, в вечно кипящих волнах музыки вселенского хора, восседал бог, яркая, невидимая из-за яркости сияющая звезда, воплощение света.

          .

          Герои и мыслители высовывались из потока, пророки, провозвестники. "Вот он, господь бог, и путь его ведет к миру", - восклицал один, и многие следовали за ним. Другой заявлял, что стезя бога ведет к борьбе и войне. Один называл его светом, другой - ночью, третий - отцом, четвертый матерью. Один восхвалял его как покой, другой - как движение, как огонь, как холод, как судью, как утешителя, как творца, как ниспровергателя, как дарующего прощение, как мстителя. Сам бог никак не называл себя. Он хотел, чтобы его называли, чтобы его любили, чтобы его восхваляли, проклинали, ненавидели, обожали, ибо музыка вселенского хора была его обиталищем и его жизнью, - но ему было все равно, какими словами его восхваляют, любят ли его или ненавидят, ищут ли у него покоя и сна или пляски и неистовства. Каждому вольно было искать. Каждому вольно было находить.

          .

          Тут Клейн услышал свой собственный голос. Он пел. Он громко пел новым, сильным, звонким, звучным голосом, громко и звучно пел хвалу богу, величал бога. Он пел, уносимый неистовым потоком, среди миллионов созданий, пророк и провозвестник. Громко звенела его песня, высоко поднимался свод звуков, и в этом своде восседал и сиял бог. Потоки, клокоча, неслись дальше"

          •  VasilisKus | 15.10.2013 21:09

            "Бог и есть осознание..."

            А може как то так:

            «Бог есть ни дух ни разум, он не имеет ни воображения, ни мысли, ни рассудка, ни понимания; он не есть ни слово ни мысль, не может быть ни назван ни понят; он не есть ни число, ни порядок, ни величие, ни малость, ни равенство, ни неравенство, ни подобие, ни различие. Он не неподвижен - ни в движении ни в покое. Он не имеет силы и не есть ни сила ни свет. Он не живет и не есть жизнь. Он ни сущность, ни вечность, ни время... Он не имеет способности восприятия. Он - ни знание, ни истина, ни власть, ни мудрость; он не есть ни единое, ни единство, ни божественность, ни добро. Он не дух в том смысле, как мы понимаем духов; он не сыновность, не отцовство, не какая-либо из вещей, которые могут быть поняты нами или кем-либо другим. Он - ничто из того, чего нет, и ничто из того, что есть. Ни одна из существующих вещей не знает его таким, каков он есть, и он не знает ни одной из существующих вещей такою, как она есть. В нем - нет ни слова, ни имени, ни знания; он - ни тьма ни свет, ни заблуждение ни истина. О нем нельзя высказать ни абсолютного утверждения ни абсолютного отрицания, и, утверждая или отрицая вещи, стоящие ниже его, мы не могли бы утверждать или отрицать его самого, ибо эта совершенная и единственная причина всех существ превосходит все утверждения, и тот, кто вполне независим и стоит выше остальных существ, превосходит все наши отрицания»

            ДИОНИСИЙ АРЕОПАГИТ «Трактат по Мистическому Богословию».

            цитата из: Ромен Роллан "Вселенское евангелие Вивекананды" XX том собрания сочинений Р.Роллана издания 1936 г. Ленинград

            •  Хэн | 15.10.2013 21:27

              А если одним словом? Не используя отрицаний и утверждений? Осознание?

              Осознание - это пустота. Твоё осознание не отличимо от моего. Твоё "я" охватывает моё и я у тебя в голове, в твоём осознании. Тоже самое наоборот.

              Бог - это пустота из которой всё явилось в формах, в отдельности. Но всё что имеет формы освобождается от них в осознании. Посмотри сейчас на всё что тебя окружает, на то, что ты чувствуешь, это всё твои чувства формы. А теперь просто пребудь вне формы. Это твоё чувство "я" - единства, вне формы и вне времени. Это и есть осознание.

              Осознания не может быть много или мало, это мгновенная вспышка. Но когда мы скапливаем это осознание день за днём, оно есть наш путь к тому сиянию, тому осознанию, что мы встретим в момент смерти.

              Есть ли смысл разглагольствовать? Нет. Осознавать? Да.

              Если ли смысл цепляться за термины и слова? Нет. За конкретные ощущения? Нет. За воспоминания? Нет. Осознание? Да.

              Всё что ты представляешь о себе и о мире - это всё ты утратишь. Всё чем обладаешь - утратишь, кроме осознания. Но если ты не узнаёшь осознание сейчас и во всём, если оно не вызволяется из всего что тебя окружает, из того что внутри тебя рождается, то как ты признаешь в вечном сиянии осознавания - себя? Никак.

              Тогда ты убоишься и устрашишься того нестерпимого света, той нестерпимой громкости тишины и бросишься назад, в приглушённые огни сансары. Вот и всё. А для чего, почему? Потому что твоя яркость твоего осознавания ещё не достигла яркости изначального осознавания. И снова ты по крупицам будешь собирать осознание. Через удовольствие и боль. Бытие будет выдавливать из тебя осознание, на пике боли или довольствия, ни пике движения или покоя. Чтобы ты за пределами всех полярностей узнал это, за пределами всех условностей узнал это, за пределами всех дуальностей был этим.

              Но если только умствовать и цитировать - грош цена таким знаниям.

              •  VasilisKus | 16.10.2013 08:40

                "Твоё осознание не отличимо от моего. Твоё "я" охватывает моё и я у тебя в голове, в твоём осознании. Тоже самое наоборот."

                "Как трудно управлять сознанием! Его очень удачно уподобляли сошедшей с ума обезьяне. Была одна обезьяна, беспокойная по натуре, как все обезьяны. Но кому-то этого показалось мало, и он напоил ее допьяна вином, отчего она стала еще беспокойнее. Затем ее ужалил скорпион. Когда человек ужален скорпионом, он целый день прыгает; очевидно, и бедная обезьяна оказалась в условиях худших, чем прежде. В довершение несчастья, в нее вселился демон. Какой язык в состоянии описать необузданное буйство этой обезьяны! Человеческий ум подобен этой обезьяне. Беспрестанно деятельный по своей собственной натуре, он опьяняется вином желаний, и смятение его увеличивается. После того как желания овладели им, следует укус скорпиона зависть к другим, которых желания исполняются, и после всего сознанием овладевает демон гордости, заставляющий его считать себя выше всех. Как трудно управлять таким сознанием!"

                Свами Вивекананда

                РАДЖА-ЙОГА

                лекции, читанные в 1895-1896 г.г.

        •  Pereplut | 15.10.2013 10:09

          Всё никак себя осознать не может? )

  •  Gerda | 15.10.2013 08:40

    Конечно Бог есть.

    Это же и без доказательств ясно.

    •  Pereplut | 15.10.2013 10:05

      Конечно же Бога нет, это же очевидно.

      •  Хэн | 15.10.2013 13:57

        Вот и поговорили)) Но ты же в Дао веришь?

        •  Pereplut | 15.10.2013 19:25

          Я не верю в Дао. Я использую его в качестве инструмента.

          •  Хэн | 15.10.2013 19:33

            В качестве инструмента чего?)) Зачем и почему? Чтобы себе умным казаться?

            •  Pereplut | 15.10.2013 19:39

              Для расширения и углубления, ради мира во всем мире. Хотел бы казаться умным пошёл бы в духовную семинарию.

              •  Хэн | 15.10.2013 19:44

                Расширения и углубления витиеватости изречений? Я ж говорю задроство.

                •  Pereplut | 15.10.2013 20:02

                  Разве тебе не понятно о чём и как я говорю?

                  Задротство. )

                  Ну, тогда объясни мне пожалуйста, как можно верить в то, что бестелесно, туманно и неопределённо?

                  •  Хэн | 15.10.2013 20:12

                    ДАО, которое может быть выражено словами, не есть постоянное дао.

                    Имя, которое может быть названо, не есть постоянное имя.

                    Безымянное есть начало неба и земли, обладающее именем — мать всех вещей.

                    Поэтому тот, кто свободен от страстей, видит чудесную тайну [Дао],

                    а кто имеет страсти, видит его только в конечной форме.

                    Оба они одного и того же происхождения,

                    но с разными названиями. Вместе они называются глубочайшими.

                    Переход от одного глубочайшего к другому — дверь ко всему чудесному.

                    «Дао Дэ Цзин»

                    •  Pereplut | 15.10.2013 20:18

                      Великолепно! )

                      Чему тут верить? Как? Зачем?

                      •  Хэн | 15.10.2013 20:39

                        Хорошо. Ты спрашиваешь зачем и почему верить в бестелестное, туманное и неопределённое. Хорошо. Верь в телестное, определённое и совершенно прямолинейное.

                        Тогда как это вот такое проятое и земное может стимулировать желание постигать неизведанное туманное, неопределённое и бестелестное? Никак. И смысл жизни ясен - работай и зарабатывай, ешь и в туалет ходи. Всё. Все смыслы.

                        Зачем о чём-то задумываться, зачем искать что-то душевное и духовное, всё просто вот.

                        И смыслов никаких нет. Живи как животное, рефлексами и инстинктами, ну и разглогольствуй, изображая осознанность и всё.

                        •  Pereplut | 15.10.2013 21:22

                          Ты делаешь заявления космического масштаба и космической глупости как говорил профессор Преображенский, исходя только лишь из того, что якобы черпаешь в потоке всемирного сознания или чего-то там в подобном же роде. Было у тебя просветление - прекрасно! Но твой путь - это твой путь не более и не менее. Зачем призывать на него тех кто не может пройти по твоим следам. У других свои пути. Другие пути. Для тебя один шаг, для другого дорога длинною в жизнь.

                          Касательно того, что может стимулировать желание постигать неизведанное, ответ простой - любопытство: бессознательное стремление к познанию. Кстати, свойственно не только людям. )

                          Смыслы и резоны опять же у каждого свои. И нам позволительно рекомендовать их другим людям, но не навязывать. Сама знаешь куда вымощена дорога благих намерений. "Кто имея знания, делает вид, что не знает, тот выше всех." А уж про свою осознанность я, и вовсе, нигде не упоминал. И, если ввёл тебя в заблуждение по этому вопросу, то покорнейше прошу меня простить. Смыслы появляются когда поставлена задача, какая бы она ни была. И решение этой задачи может быть разнообразными изменяющимся по времени.

                          Я понимаю, что переть напролом это твой стиль, но всё-таки прислушивайся к людям пожалуйста.

                          •  Хэн | 15.10.2013 21:32

                            "бессознательное стремление к познанию"

                            Этим ты всё сказал.

                            Бессознательное стремление только к незнанию, к иллюзии, к забытью. Именно к этому ты стремишься. Напиться и забыться. Это твой путь? Очевидно да.

                            Тогда я рада за тебя!

                            Ты нашёл свой путь и обправдание себе, ведь у каждого "свой путь", ну да, наверное бывает и мудацикий путь. Только потом не надо говорить "какого хуя я в аду то блять"

                            А потому что нехуй такой путь ёбаный выбирать!

                            •  Pereplut | 15.10.2013 21:39

                              Ну, вот на чём это основано:"Бессознательное стремление только к незнанию, к иллюзии, к забытью"?

                              И путь свой я не нашёл. А, как раз наоборот потерял и сейчас в поисках.

                              Я тоже тебя люблю, даже больше чем тебе кажется.

                              Мир тебе Чика! )))

                              •  Хэн | 15.10.2013 21:44

                                Так если ты потерял путь, нех тут из себя героя строить и проповедовать что у каждого свой путь. Потерял? Так будь пожалуйста тем, кем ты являешься - заблудшей душой, погрязшей в фекалиях собственного производства, будь униженным и порабощённым, безвольным и бессмысленным куском чего-то тёмного и невразумительного, а не разглагольствуй тут.

                                И Чика не я, а твоя мама!

                                •  Pereplut | 15.10.2013 21:51

                                  А-а-а... "Народ и партия едины", "Мы не позволим кому не попадя..." ))) Ясно.

                                  Эх, как тебя любовь к ближнему-то забирает, in nomine Patris et Filii et Spiritus Sancti. )

                                  •  Хэн | 15.10.2013 22:03

                                    Нет, не меня. Тебя. Ты сейчас чувствуешь что ты в безысходности и полной жопе, но продолжаешь кривляться и строить из себя всезнайку.

                                    Ну продолжай в том же духе.

                                    Продолжай.

                                    Только зачем ты мне пытаешься показать что во мне проблема, а не в тебе - не понятно.

                                    Доказать от обратного что с тобой всё в порядке?

                                    Самоутвердиться на мне.

                                    Не получится.

                                    Ты всю жизнь самоутверждался на жене, пока она не исчезла.

                                    Теперь очередь Эммы?

                                    Да ну нафиг!

                                    •  Pereplut | 15.10.2013 22:16

                                      Какая глупая чушь! Зачем мне самоутверждаться на ком-то? Что я от этого выиграю? Ничего, ровным счётом ничего. По крайней мере, я не вижу никакой выгоды от этого.

                                      Так, что зря ты так думаешь.

                                      •  Хэн | 15.10.2013 22:23

                                        Глупая чушь - масло маслянное.

                                        Чушь - это твои попытки увернуться и сделать вид что ты ангел во плоти, такой весь корректный и правильный. Да ты дерьмо, а не человек. Ты это понимаешь?

                                        •  Pereplut | 15.10.2013 22:37

                                          То ты меня в цари природы возвела, теперь в ангелы, поверь, "я самый простой мужчина в мире. Я поступаю лишь так, как хочу поступать."

                                          А, ты считаешь, что я должен был биться головой о стену? Я и не такое слыхал в свой адрес и в более щекотливых ситуациях.

                                          •  Хэн | 15.10.2013 22:42

                                            Ты не будешь биться. Потому что дерьмо не борется, оно только смывается.

                                            Вот и ты смываешься, уходишь от ответа.

                                            А боль тебе невозможно причинить, потому что у тебя нет в тебе ничего живого, что бы болью отреагировало, всё давно отмерло, потому фекалии это даже не образно говоря, а конкретно. Твоё сознание уже одна сплошная какашка.

                                            И я тебя не унижаю. Чтобы унизить нужно что-то низвести. А ты уже низведён ниже некуда. Собой же. Так что я тут как говорится и близко не стояла, так ведь? А ты смотришь и получаешь внутри себя своё грязненькое удовольствие, ощущая что? А ничего. И этим наслаждаешься.ю Всё всегда мимо. И уже никто не подберётся к твоему нутру. А нет уже нутра. Грязь.

                                            •  Pereplut | 15.10.2013 23:08

                                              Не сработал твой метод, вот ты сама на говно и исходишь. Понося меня ты открыла ворота своей души для демонов гордыни и тщеславия. Тот кто борется с драконами, сам становится драконом. Жаль.

                                              Как ты совершенно справедливо заметила выше: Да, ну на фиг!

                                              Не хочу с тобой ругаться.

                  •  Хэн | 15.10.2013 20:13

                    Это ответ на вопрос "как можно верить в то, что бестелесно, туманно и неопределённо?"

                    Так и верить, сердцем.

  •  Аноним | 17.05.2017 23:52

    Богу нет ни образа ни подобия. На самом деле это и образ и подобие. Человек представляет себе безликость и понимает это. Вернее было бы сказать нет ему никакого понимания. Но это тоже будет и обр.и п. Остается лишь развести руками. Но это тоже и обр.и п. Значит о нем нельзя сказать вообще ничего. И именно поэтому нельзя сказать есть он или нет

Можете оставить комментарий!

Имя и сайт используются только при регистрации

Защита от роботов: Выберите Зойдберга!

При нажатии на картинку, Ваш комментарий будет добавлен.

⇑ Наверх
⇓ Вниз